Наверх

05.10.2012

Русские: нет, не скифы и не азиаты мы

Начиная со средневековья, Запад постоянно оказывал военное, политическое и идеологическое давление на Восточную Европу – сначала на западных славян (многие племенные объединения которых в результате пресловутого «дранга нах остен» исчезли с карты мира), а потом и на Русь, Россию…

 

Начиная со средневековья, Запад постоянно оказывал военное, политическое и идеологическое давление на Восточную Европу – сначала на западных славян (многие племенные объединения которых в результате пресловутого «дранга нах остен» исчезли с карты мира), а потом и на Русь, Россию… Причем, откровенное завоевание и порабощение выдавалось за цивилизаторскую миссию – принести свет истины язычникам, которые де обитают на деревьях и молятся идолам.

Шло время, Европа становилась все более цивилизованной и просвещенной, но это обстоятельство не отменяло спрос на побасенки о «диких московитах», причем, и для внутреннего, и для внешнего использования. Вот на этих-то побасенках, как на гумусе, выросла русофобия. Она и по сей день цветет пышным цветом – в массовом сознании западноевропейцев, в «научных» исследованиях, о «беспрецедентных в истории человечества» зверствах Ивана Грозного, о русской лени и пьянстве и о «татаро-монгольском и угро-финском» происхождении русских.

Вообще, в Европе представление о русских – не славянах стало активно насаждаться, видимо, с начала XIX века. Кстати, ныне расхожая поговорка: «Поскреби русского – обнаружишь татарина» имеет конкретного автора – она приписывается французу Жозефу де Местру, который побывал с дипмиссией при дворе русского императора Александра I.

С тех пор понаписано море «научных» книг, где доказывается, что русских просто не существует, а если они все же и есть в природе, то это финно-угры, скифо-сарматы, татаро-монголы, но только не славяне.

Для XX века образ русского c «раскосыми и жадными очами» уже чуть ли не стереотип. Например, в книге «Национал-социализм против марксизма» утверждается: «В России утвердились две основные расы: тюрко-монголы и угро-финны. То, что сверху потом наслаивались другие народы, нордические и азиатские, ничего не меняет в сути дела. В огромной стране с плохими сообщениями многие слои самых различных народов накладывались друг на друга, не смешиваясь, и огромная монголоидная масса постепенно покрыла все, но в разных пропорциях».

А вот американский офицер Г.Розицкий в своих мемуарах пишет о Берлине 1945 года, по которому двигалась колонна «немцев моложе 16 и старше 60 лет, которых гнали на восток монголоидные солдаты ростом в 140-150 см, в лаптях» (приснилось ему это что ли?).

Все эти псевдодокументальные и антиисторические измышления имеют одну далеко идущую цель. А именно: доказать, что русские – это некий антропологический и этнический коктейль, государство которых неизбежно должно развалиться на финно-угорские и тюркские национальные образования. В крайнем случае, этому процессу можно и помочь со стороны.

И все же, кто такие мы, русские? Отечественные мыслители и прошлого, и современности утверждают, что главным в национальной самоидентификации выступают не кровь, т.е. тот или иной генетический набор, а язык, культура, традиции. Но наши оппоненты настаивают именно на «кровной» несхожести русских со славянами.

Что ж, обратимся к самым свежим сведениям, полученным в результате первого в России исследования генофонда русских, проведенного несколько лет назад. Об этом исследовании писали некоторые СМИ, в том числе центральные, а главные молекулярно-генетические результаты вошли в ряд специализированных изданий.

Так вот что показало исследование. Русский этнос, с точки зрения генетики, состоит из двух частей. Коренное население Центральной и Южной России оказалось родственно другим славянским народам. А вот жители Севера России, имея родство со славянами, имеют и некоторое сходство с финно-уграми. Так что расхожее утверждение о доминировании финно-угорской крови у русских, с точки зрения генетики, не имеет под собой оснований.

И другой результат – ни в одной из популяций русских (ни в южной, ни в центральной, ни в северной) не обнаружено в достаточном количестве характерного для азиатов (включая пресловутых татаро-монгол) набора генов.

Получается, что русские из центральных и южных районов совсем немного отличаются от славян белорусов, украинцев и поляков. Чуть больше от них отличаются русские, живущие на Севере России. Из этого, кстати, следует вывод: самые ранние поселения славян возникли в Центральной и Южной России, на Украине, в Белоруссии и Польше. И уже потом отсюда началась экспансия славян в других направлениях, в частности на Север.

Подобный вывод нисколько не удивил бы, скажем, российских дореволюционных и советских антропологов. У них не вызывало никакого сомнения, что русские или великороссы – это прямые потомки славянских племен, некогда обитавших в европейской части России.

Вот, например, что писал русский антрополог А.Н.Краснов в статье «Материалы для антропологии русского народа», опубликованной в 1902 г. В ней содержатся результаты антропометрических замеров, которые проводились автором на призывных пунктах, расположенных по территориальному принципу в центральной России. «Подводя итоги измерений из 10 различных губерний и 21 уезда, - писал Краснов, - мы не можем не поразиться тою однородностью состава, которая их характеризует. Везде бросаются в глаза преобладание белокурого, светлоглазого типа. Блондины составляют от 20 до 50% всех измерявшихся, поэтому, допуская всевозможные случайности при составе отдельных партий, нельзя всё-таки не признать, что в 10 означенных губерниях основным элементом великорусского населения должна быть какая-то белокурая, светлоглазая раса, которая … сохранилась в своём чистом виде в лице столь многочисленных абсолютных блондинов».

Где тут азиаты, где «скифы с раскосыми и жадными очами»? Русские с якобы монголоидной примесью оказываются светловолосыми и светлокожими, как и другие славяне, да и северные европейцы.

Или возьмем труды известного русского антрополога первой половины XIX века А.А.Башмакова, где он писал: «Русский народ представляет собой в настоящее время некую однородность, ярко выраженную в черепноизмерительных данных и весьма ограниченную в объеме уклонений от центрального и среднего типа представляемой им расы. В противоположность тому, что все воображают, русская однородность есть самая установившаяся и самая ярко выраженная во всей Европе!»

Т.е. попытки представить русский народ, как компот из этнических групп, - с точки зрения антропологии, несостоятельны.

А вот что писал выдающийся русский антрополог, один из основоположников советской антропологической школы В.В.Бунак: «… в составе русского населения имеется особый антропологический элемент. Восточноевропейский. Характерный для него комплекс: сравнительно светлая пигментация, умеренная ширина лица … - не подтверждает предположения об азиатском происхождении описанного комплекса».

Как тут не вспомнить историка В.О.Ключевского, который писал, что татаро-монгольское иго никак не отразилось на русском генофонде, русские не приняли ни тюркской, ни монгольской крови. Редкие археологические находки скелетов монголоидов в европейской части России объясняются тем, что среди славян (затем русских) они и их семьи жили лишь в исключительных случаях, а если и смешивались с русским населением, то генотип их потомков со временем растворялся в славянском, а затем русском. Когда же захватчики угоняли в орду славянских женщин, то тут имело место некоторая славянизация их самих.

В общем, наука однозначно говорит – территорию России издавна заселяет русский этнос, практически с единым генетическим набором и со сходным славянским антропологическим типом. И как бы ни хотелось недоброхотам отторгнуть от славянской семьи русских – у них это не получится.

Александр Кашин