Наверх

Сталин: «за» и «против»

Сталин и сталинизм - очень болезненная проблема для нашей страны. Фигура Сталина, до сих пор вызывающая разноречивые оценки, никогда полностью не принадлежала ученым. И перед исследователями стоит непростая задача – вернуть Сталина в лоно истории. Сделать из персонажа политического – сугубо исторический.

Сталин и сталинизм - огромная и по сей день очень болезненная проблема для нашей страны, до сих пор вызывающая разноречивые оценки. История никогда не была чисто академической наукой. А уж фигура Сталина, безусловно, никогда полностью не принадлежала ученым. Она, эта фигура, по-прежнему остается в арсенале политиков, политтехнологов, да и просто спекулянтов и нечистоплотных людей, озабоченных ловлей рыбы во взбаламученной (причем и их стараниями тоже) воде.

Сегодня перед исследователями стоит весьма непростая задача – вернуть Сталина в лоно истории. Сделать из персонажа политического - исторический.

Последняя масштабная попытка произвести эту рокировку была предпринята в ходе  дискуссии на площадке Всемирного русского народного собора (см. Справку), прошедшей в Москве. В ней участвовали ученые, общественные деятели, духовенство. Тема дискуссии - «Сталин: «за» и «против». Альтернативные сценарии развития СССР». Этим обсуждением предполагалось начать корректный и максимально объективный разговор о советском обществе 1920-1950-х годов, о личностях Сталина и его политических наследников, о различных сценариях развития СССР в описываемый период.

В начале дискуссии глава синодального Отдела по взаимоотношениям Церкви и общества протоиерей Всеволод Чаплин призвал собравшихся меньше отдаваться во власть эмоций и больше опираться на научно доказанные факты. Его призыв поддержал директор Правозащитного центра ВРНС Роман Силантьев. По его словам, задача, которую ставят перед собой инициаторы диалога, заключается в том, чтобы «перевести очень эмоциональную дискуссию о личности Сталина в максимально спокойный и научный проект».

 

Как отметил отец Всеволод, сегодня одни пытаются сказать, что советский период истории «был чуть ли не идеальным», другие - что весь этот период был «некой черной дырой, которую нужно однозначно забыть или по крайней мере осудить». Существуют и полярные оценки личности самого Сталина.

Чаплин подчеркнул, что при Ленине, Троцком, Сталине совершались преступления против невинных людей, в том числе гонения на веру и Церковь, «которые ничем не могут быть оправданы - никакими соображениями государственной пользы».

«Эти преступления должны всегда иметь должную оценку в нашем народе, и мы должны делать все, чтобы эти преступления не повторились. В то же время, очевидно, что в советский период, в том числе при жизни Сталина, нашим народом были совершены великие дела, была одержана великая победа, были совершены мощнейшие прорывы в науке, технике, промышленности, в целом в национальной экономике», - сказал Чаплин.

По мнению отца Всеволода, советский период в истории страны был неоднороден. После февраля и октября 1917 года «правящие элиты страны решили заимствовать внешний опыт, внешнюю философию, в частности, идею мировой революции». В то же время в период Великой Отечественной войны и сразу после нее «страна начала возвращаться к себе: многие люди вернулись к своей вере, стало в большей степени, чем в 20-30-е годы, возможно свободно исповедовать веру и жить по ней», - отметил Чаплин.

«Хотел ли Сталин возвращения России к себе? Я не уверен в этом. Скорее всего, он искренне жил идеалами мировой революции. Но сама логика истории, само сознание народа заставило его пойти по пути хотя бы частичного возвращения России к себе. Народ оказался сильнее Сталина», - заявил отец Всеволод.

«Церковь оказалась сильнее Сталина. И мученический подвиг, и возрождение Церкви, и все, что потом произошло, показало, что наш народ, его дух, логика его истории, его путь сильнее любой самой мощной силы, любого самого вроде бы могущественного правителя", - такова точка зрения В.Чаплина.

В определенном смысле оценку эпохи и фигуры Сталина, которую дал протоиерей Всеволод Чаплин, разделил протоиерей Александр Шумский. Он считает, что: «Советская эпоха – великая, а великие эпохи трагические по определению. Сталин – не святой и не исчадие ада. Мы чтим великого вождя Победы».

В свою очередь директор Правозащитного центра ВРНС Роман Силантьев констатировал, что и в обществе, и в Церкви существуют самые разные оценки советского периода и личности Сталина.

«Прошло уже 60 лет со дня смерти Сталина, а у нас до сих пор дискуссия идет, в основном, в рамках пропаганды и контрпропаганды — перегибы что с одной, что с другой стороны, - отметил Силантьев. - К сожалению, сейчас эта дискуссия о сталинизации и десталинизации общество дополнительно раскалывает, создает дополнительную линию напряжения».

Фёдор Шелов-Коведяев, российский государственный, политический и общественный деятель, историк в своей оценке Сталина и советского периода истории был однозначен. По его мнению, у страны после революции фактически не было достойной альтернативы в выборе пути развития. В стране были представлены только три группы. Первая – «правоверные марксисты», куда входил Ленин. Во вторую группу – «попутчиков» - вошли такие политики, как Каменев и Зиновьев. Ну, а третью, «людей с уголовным прошлым», составляли такие личности, как Дзержинский и Джугашвили. Выбор пал на Сталина, что и определило весь трагический ход советской истории.

Историк Петр Мультатули, известный своими книгами о трагической судьбе царской семьи, заявил, что: «Сталин несовместим с русской православной цивилизацией». Историк предупредил, что вождь СССР превращается в общественном сознании в некое божество. И выразил мнение о том, что нельзя «реабилитировать палачей только потому, что была одержана Победа» в Великой Отечественной войне.

По мнению председателя наблюдательного совета Института демографии, миграции и регионального развития Юрия Крупнова, сегодня в российском обществе существует определенный «запрос на фигуру Сталина».  Крупнов связывает это с «абсолютной неудовлетворенностью основной массы населения тем, что произошло в стране за последние 20 лет». По мнению эксперта, «людям нужен не Сталин — людям нужна крепкая государственность, которая вытащит нас из этого болота».

Константин Эггерт, известный журналист, международный обозреватель радиостанции Коммерсантъ FM в своем выступлении подчеркнул преступную сущность Сталина и сталинизма, которую не могут оправдать никакие достижения СССР. Как эмоционально выразился Эггерт, никто не вспоминает о том, что Гитлер решал проблему безработицы и строил автобаны. Но весь мир помнит и знает Освенцим. В нашей же советской истории ГУЛАГ затмевает собой все. 

В свою очередь политический консультант, журналист и интеллектуал Анатолий Вассерман отметил, что, по его мнению, «слишком многое» из того, что сегодня известно о деятельности Сталина, является сомнительными «сочинениями» советских историков, созданными после смерти Сталина.

«Что же касается того немногого, что удается установить по действительно надежным документам, - немногого, потому что установить надежность этих документов самостоятельно очень сложная задача, - то, насколько я могу судить, те действия, которые Иосиф Виссарионович совершал, несомненно, по собственной инициативе, были, как правило, направлены на благо страны и народа. Я был несколько десятилетий резко против Сталина, но за последние семь-восемь лет на основании исследований документов, опубликованных в последнее время, перешел на другую сторону баррикад", - заключил Вассерман.

Дискуссия не смогла примирить твердых сторонников Сталина и не менее убежденных его противников. Не смогла она и выработать консенсус экспертных мнений ни на фигуру Сталина, ни на его роль в истории страны. Собственно говоря, такого и не могло быть. К взвешенной  оценке этого исторического персонажа, лишенной страстей и эмоций, общественное сознание придет еще очень нескоро. Может быть, для этого потребуется лет 200 – именно о таком сроке говорилось в некоторых выступлениях в ходе дискуссии.

Но если принять во внимание ту цель, которую изначально ставили организаторы дискуссии, а именно, сделать ее по возможности нормальной, научной, спокойной, и в таком ключе продолжить ее – то, можно сказать, она оказалась достигнутой. Во всяком случае, дискуссия на площадке ВРНС явно пошла в верном направлении.

Сергей Ненашев  

Фото: Георгий Погорелов, AFP

Справка
Всемирный русский народный собор - международная общественная организация, которая была создана в 1993 году и стала всероссийской трибуной общественной мысли. В заседаниях ВРНС принимают участие представители всех ветвей власти, общественных объединений, силовых ведомств, высшее духовенство традиционных религий России, преподаватели и студенты, деятели науки и культуры. Главой Собора является патриарх Московский и всея Руси. В 2005 году ВРНС был предоставлен специальный консультативный статус при ООН.