Правовой портал Программы Проекты Информация о закупках Видеохроника Аудиоматериалы Фотогалереи Библиотека союзного государства Конкурсы Викторины и тесты Интернет-приемная Вопрос-ответ Противодействие коррупции Архив Контакты
Наверх

Интеграция

07.10.2013

О перспективах интеграции

Статья В.В.Путина «Новый интеграционный проект для Евразии — будущее, которое рождается сегодня», написанная два года назад, сейчас, в связи со своим юбилеем, вызвала немало комментариев. Многие из них не отличаются уважением к самой идее интеграции: авторы утверждают, что строительство единого экономического пространства пробуксовывает…

Статья В.В.Путина «Новый интеграционный проект для Евразии — будущее, которое рождается сегодня», написанная два года назад, сейчас, в связи со своим юбилеем, вызвала немало комментариев. Многие из этих комментариев не отличаются ни дружелюбием, ни уважением к самой идее интеграции: авторы не без злорадства утверждают, что строительство единого экономического пространства пробуксовывает, что в результате мы имеем еще один забюрократизированный проект, спускаемый сверху, который с трудом наполняется конкретным содержанием.

Некоторые западные аналитики обозначают в качестве главной проблемы ЕврАзЭс проблему миграции. Объединяя Россию, Беларусь и Казахстан, В.В.Путин не учел рост домашнего национализма, а он за последнее время дает себя знать все больше и больше. Выступления противников нелегальной миграции, митинги, стычки с «антифа», нападения на мигрантов – это только цветочки. Антимигрантские настроения будут продолжать расти, и власти не могут не обращать на это внимания. В качестве антитезы российской интеграционной политике противопоставляют Украину, которая потому, якобы, и не дает втянуть себя в Таможенных союз, что стремится закрыться от наплыва нелегальных мигрантов вступлением в ЕС и оградиться от них шенгенскими соглашениями.

Действительно, согласно принятым соглашениям, сейчас для членов Таможенного союза – Беларуси и Казахстана – действуют льготные режимы для пребывания их граждан на территории России. Так, теперь работодатель из любой страны Таможенного союза может трудоустраивать на своем производстве граждан из стран Таможенного союза без всякого рода сопутствующих этому процессу сегодня административно-бюрократических обременений. А именно без получения виз или разрешений на работу по утвержденным квотам для гастарбайтеров. Не говоря уже о таком важном послаблении как то, что работникам не нужно будет становиться на учет по месту пребывания в течение 30 дней. Кроме того, им разрешено пребывать в стране столько, сколько длится их трудовой договор. А если его придется расторгнуть после 90 суток со дня въезда в страну Таможенного союза, то человек получает право в течение 15 дней заключить новый договор с другим работодателем, не покидая страну, в которую приехал на работу.

В.В.Путин с гордостью констатировал этот шаг как очередное расширение свободы: «Для граждан снятие миграционных, пограничных и прочих барьеров, так называемых «трудовых квот» будет означать возможность без всяких ограничений выбирать, где жить, получать образование, трудиться. Кстати, в СССР — с его институтом прописки — подобной свободы не было».

С точки же зрения западных аналитиков тут налицо противоречие между стремлением власти объединить и освободить «сверху» и нежеланием делиться своими рабочими местами и зарплатами «снизу». На самом деле с антимиграционными настроениями все не так просто: можно прямо сказать, что мы имеем дело с хорошо организованным и хорошо оплаченным движением, направленным на срыв государственной установки на интеграцию. Это доказывает расследование хорошо спланированных провокаций, представленных как «народный бунт», подобных тому, что мы встретили в Кондопоге.

Вопрос в том, чего хотят антимиграционные силы. А хотят они всеми силами затормозить тот экономический рост, который во многом происходит благодаря притоку свежей рабочей силы, без которой экономика задохнется. Рост, благодаря которому россияне повышают свой уровень жизни, а не понижают его через лишение рабочих мест, как нам пытаются внушить. Большой прилив поднимает все лодки – любимое экономическое сравнение президента Клинтона, и он во многом прав.

Сейчас простаивают совместные машиностроительные предприятия в Центральной России – нет квалифицированных инженеров, нет квалифицированных рабочих. Они готовы набирать даже российских пенсионеров, но их тоже нет. Причем зарплаты приличные даже по западным меркам. Специалисты из Казахстана и Беларуси не помешали бы, но эти две страны имеют свои машиностроительные проекты, и немалые, а потому, несмотря на снятие всех барьеров, поток нужных специалистов и рабочих из этих стран к нам не таков, что нужно кричать о засилье мигрантов. Вот и подумайте: если бы эти проекты развернулись бы благодаря укомплектации рабочей силой, они «потянули» бы много смежных проектов из соседних отраслей, заработал бы денежный мультипликатор, экономика наполнилась бы деньгами и дополнительными рабочими местами. И кто от этого выиграл бы как не россияне?

Посыл о том, что мигранты якобы отнимают у россиян рабочие места, социальные льготы, пространство жизни – один из мифов, которыми оперируют противники интеграции. И этот миф не единственный. Все чаще россиян заставляют задаваться более общим вопросом – а нужен ли России и русским гражданам новый Союз, создаваемый на постсоветском пространстве? Ведь так часто можно встретить рассуждения о том, что, дескать, русские всегда были кирпичиками, и даже не кирпичиками, а топливом, за счет которого строилась сначала царская, а потом советская империя. Благополучие окраин приобреталось за счет обеднения простых русских крестьян. Разве мы обустроили Россию, что хотим помогать соседним государствам и оказывать на них влияние? Ведь они не просто так вступают в Союз, а с задней мыслью – получить максимум льгот, получить дешевые газ и нефть, построить инфраструктуру за наш счет, недоплатить пошлины. Нужно ли это простому русскому человеку? Национализм говорит – нет, не нужно. 

Он настаивает: интеграция не нужна, она вредна, и идет за счет русского государства, за счет наших с вами налогов. И пример ЕС тут как раз работает в обратную сторону, потому что ЕС, как известно, держится за счет экономик Германии и Франции, за счет которых живут такие страны как Греция, Испания, Португалия, бедные прибалтийские соседи. Мы хотим стать Германией для Таджикистана?   

В свое время аналогичная дилемма стояла перед премьер-министром Англии Дизраэли. Он был сторонником широкой имперской политики. При нем королеве был вручен титул Императрицы Индии, при нем Англия купила Суэцкий канал, отняла у России завоевания Балканской войны, получив за это остров Крит. Оппоненты Дизраэли в лице Гладстона, утверждали, что имперская политика – бремя для английского народа, и особенно буржуазии, что имперские аппетиты следует сократить, сосредоточив капиталы внутри страны. Но Дизраэли считал, что империя нужна английскому народу, потому что заставляет его чувствовать свое единство. Она нужна капиталу, потому что ему есть куда двигаться, из чего выбирать. Он говорил: «До тех пор, пока могущество Англии будет давать знать о себе на европейском материке, мир будет обеспечен, и, я надеюсь, обеспечен на долгий период. Если же мы будем сдержанны, война становится, по-видимому, неизбежной. Я говорю об этом с полным доверием лондонским гражданам, так как знаю, что они не стыдятся той империи, которую создали их предки; потому что я знаю, что они не стыдятся высокоблагородного чувства патриотизма, осмеянного теперь некоторыми философами; потому что я знаю, что они не дадут убедить себя в том, что, поддерживая свою империю, они рискуют потерять свободу. Когда одного из великих римлян спросили, что представляет собой его политика, он ответил: Imperium et libertas [власть и свобода]. Это, пожалуй, неплохая политическая программа и для британского министра; от нее не отступит ни один из советников Ее Величества».

Опыт Англии времен Дизраэли важен для нас, потому что позволяет провести очень важные параллели: имперская политика в соединении с растущим капитализмом позволила Англии стать огромной промышленной державой, «фабрикой мира», над которой никогда не заходило солнце, и граждане которой многократно повысили свое благосостояние. Англия не обеднела от своей колониальной политики, а превратилась в саму процветающую державу мира.

Все зависит от конкретного наполнения интеграционных проектов. Если законы будут разумны и приемлемы для всех, если система будет бесперебойно работать, если удастся достигнуть реального сотрудничества, то интеграция должна принести всем участвующим в ней странам много экономической пользы. Тогда рассеются мифы и о засильи нелегальных мигрантов, и о выжимании последних соков из русского народа.

Елена Шикова